La sentencia por U$S 16.000 millones a favor de Burford Capital sigue firme.
Mientras Argentina continúa apelando en los tribunales estadounidenses, la magistrada del Distrito Sur de Nueva York acusó al país de “abusar de las concesiones del Tribunal” y se negó a otorgar una nueva prórroga. El Estado analiza recurrir a la Corte Suprema de EE.UU., alegando violación a normas internacionales y la Ley de Inmunidades Soberanas.
Preska contra Argentina: la Justicia de EE.UU. no cede y ordena entregar el 51% de YPF
Un nuevo revés judicial sacude al gobierno argentino en los tribunales estadounidenses. La jueza Loretta Preska, a cargo del tribunal del Distrito Sur de Nueva York, rechazó el pedido formal de la República Argentina para suspender temporalmente la sentencia que obliga al país a transferir el 51% de las acciones de YPF como forma de pago por una millonaria indemnización a favor del fondo litigante Burford Capital.
El fallo se mantiene firme: Argentina debe afrontar una condena por 16.000 millones de dólares como resultado del juicio internacional por la estatización de YPF en 2012. La decisión fue confirmada por el especialista Sebastián Maril, quien comunicó la noticia a través de sus redes sociales.
Preska fue tajante en su argumentación. En la resolución, sostuvo que “la República ha abusado de las concesiones del Tribunal y, por lo tanto, no se le otorgarán concesiones adicionales”. Recordó que en enero de 2024 se había otorgado una suspensión sin requerir una fianza, pero con la condición explícita de que Argentina presentara una revisión acelerada del caso y ofreciera una garantía mínima. Según la magistrada, el país incumplió ambas condiciones.
«La República continúa demorando y eludiendo sus obligaciones derivadas del fallo que sigue vigente, el cual permanece sin suspensión únicamente por responsabilidad de la propia República», sentenció Preska en un texto demoledor para la defensa argentina.
La estrategia del Estado argentino: entre la resistencia y el derecho internacional
Pese al nuevo revés, desde el Gobierno aseguran que continuarán con la defensa legal. Se baraja incluso llevar el caso ante la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, en caso de que no prosperen los recursos ante instancias intermedias.
La estrategia jurídica argentina argumenta que la orden de entregar acciones de YPF viola el derecho federal estadounidense, la Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) y diversos principios de cortesía internacional que limitan el alcance de sentencias sobre bienes soberanos.
A su vez, los abogados del Estado se respaldan en una Declaración de Interés del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, firmada durante el gobierno de Donald Trump, que fue interpretada como un respaldo parcial a la posición argentina.
Uno de los ejes centrales del reclamo es la denuncia de un «ejercicio inconstitucional de jurisdicción extraterritorial», al considerar que la jueza Preska está excediendo su potestad al intentar imponer sanciones sobre activos esenciales del Estado nacional, como lo es la participación estatal en la petrolera YPF.
Preska, Burford y la sombra del «lawfare económico»
Desde el inicio del proceso judicial, el caso YPF ha despertado críticas por el rol de Burford Capital, un fondo buitre especializado en litigios, que compró los derechos legales para demandar a la Argentina por la estatización de la empresa. En el centro del conflicto se encuentra la supuesta falta de cumplimiento de formalidades al momento de expropiar las acciones que el Grupo Repsol poseía en la compañía.
Distintos sectores del ámbito jurídico y político han denunciado que el accionar de la jueza Preska muestra una parcialidad alarmante. En palabras del CEO de YPF, Horacio Marín, “la jueza falló a favor de YPF”, una frase que generó controversia pero que puede leerse como una forma de relativizar la severidad del fallo para calmar a los mercados.
Sin embargo, otros analistas sostienen que el caso constituye un nuevo capítulo del «lawfare financiero» internacional, en el que fondos especulativos, amparados por sectores judiciales norteamericanos, embisten contra Estados soberanos para extraer beneficios económicos a través de la justicia comercial de Nueva York.
Una disputa que excede los tribunales
El caso YPF no sólo representa un duro golpe financiero para Argentina, sino también un conflicto geopolítico y jurídico de fondo: ¿hasta qué punto los tribunales estadounidenses pueden condicionar las decisiones de política económica de un país soberano?
Mientras la batalla legal continúa, el futuro de los activos estatales y la viabilidad de mantener el control sobre una empresa estratégica como YPF está en juego. En este escenario, la postura de la Corte Suprema de Estados Unidos, si finalmente toma el caso, será clave para definir no sólo el destino del patrimonio argentino, sino también el alcance del poder judicial norteamericano sobre otras naciones.
Fuente:
- https://www.perfil.com/noticias/economia/juicio-por-ypf-la-jueza-preska-rechazo-el-pedido-de-suspension-de-la-sentencia-pedido-por-argentina.phtml
Deja una respuesta