13 de agosto de 2025 | Por Redacción Enorsai
El fallo Preska: tres escenarios y una advertencia clave
Tras la sentencia inicial de la jueza Loretta Preska en Nueva York, que obliga a la Argentina a pagar USD16.000 millones y entregar el 51% de las acciones de YPF, el economista Sebastián Marín remarca que entregar esas acciones no es una opción real: “Sería un suicidio político para cualquier funcionario argentino que lo proponga y para cualquier Congreso que lo apruebe”. Argentina apela y busca la suspensión del fallo mientras avanza el proceso.
Los posibles escenarios son:
- La suspensión del plazo de entrega de las acciones mientras Argentina apela.
- La aceptación de que Argentina apele sin entregar nada “en garantía”.
- Que la Corte exija un “colateral” alternativo mientras dure la apelación (algún tipo de garantía).
La audiencia por la apelación principal será la semana del 27 de octubre, y no se esperan novedades definitivas hasta 2026[1][2][3].
No se discute la estatización: defensa de la soberanía energética
Ni el actual proceso judicial ni los medios internacionales han puesto realmente en jaque la decisión soberana de Argentina de estatizar el 51% de YPF. La propia explicación del economista entrevistado es clara: el fallo discute la “promesa” incumplida a inversores bajo las reglas de Wall Street, pero no cuestiona ni la legitimidad ni la legalidad de la expropiación como política de Estado.
El reclamo internacional es, fundamentalmente, sobre el mecanismo de compensación acordado en los años 90 –no sobre el derecho del país a decidir sobre sus recursos estratégicos–. En sentido contrario, entregar la mayoría accionaria de YPF sería abrir la puerta a la pérdida de soberanía y al debilitamiento de la capacidad estatal para controlar el desarrollo energético nacional.
Enorsai sostiene firmemente la defensa de la estatización y la soberanía argentina sobre YPF, proceso impulsado por Cristina Kirchner y Axel Kicillof, que permitió recuperar el control estratégico de hidrocarburos en manos del Estado y sus ciudadanos.
¿Cuál es el argumento de fondo y qué sucede con la apelación?
El fallo Preska se basa en la supuesta violación de las condiciones aceptadas por Argentina cuando privatizó y luego volvió a estatizar YPF: la falta de compensación inmediata a todos los accionistas minoritarios. Para los tribunales estadounidenses, “no cumplir es faltar a la palabra dada en los contratos internacionales”, más allá del debate sobre soberanía.
Sin embargo, existen posibilidades reales de reducir el monto final en la apelación, especialmente si la Corte de Nueva York discute los criterios de cálculo de los USD16.000 millones, y si se acepta que la legislación argentina y las leyes aprobadas por el Congreso (incluida la que recuperó para el Estado la mayoría de YPF) sí tienen peso institucional legítimo frente a inversores extranjeros[2][3].
El “efecto dominó” mundial y el valor del precedente argentino
Marín advierte que un fallo favorable y final para Argentina consolidaría el principio de que los Estados pueden, como Alemania, Noruega o Brasil, recuperar el control de empresas estratégicas sin perder la confianza de los mercados internacionales siempre que compensen –en tiempo y forma– a los accionistas. Si la Corte fallase contrario, el precedente sería grave para cualquier país que quiera controlar sus empresas públicas cotizadas en Nueva York.
Fuentes periodísticas y oficiales recomendadas para ampliar y respaldar
- Página/12 – YPF, fallo Preska y el valor de la soberanía energética
- Télam – Fallo y apelación por el 51% de YPF
- Ámbito – Especial YPF, detalles del caso
- La Nación – Qué pasa con el fallo de YPF y las acciones
- YPF – Historia y estructura accionaria
Fuente: Boing Radio Rosario – Noticias de actualidad | Entrevista a Sebastián Marín, economista | Relevamiento Enorsai con enlaces a medios reconocidos y fuentes oficiales y proestatalistas.
Deja una respuesta