{"id":5851,"date":"2025-07-02T06:02:19","date_gmt":"2025-07-02T09:02:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/?p=5851"},"modified":"2025-07-02T06:02:19","modified_gmt":"2025-07-02T09:02:19","slug":"puede-dictarse-justicia-con-apenas-tres-jueces-el-peligro-de-una-corte-suprema-reducida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/sociedad\/puede-dictarse-justicia-con-apenas-tres-jueces-el-peligro-de-una-corte-suprema-reducida\/","title":{"rendered":"\u00bfPuede dictarse justicia con apenas tres jueces? El peligro de una Corte Suprema reducida"},"content":{"rendered":"\n<p><strong><em>La Corte Suprema de Justicia argentina atraviesa uno de los momentos de menor integraci\u00f3n de su historia. \u00bfEs posible garantizar el derecho a la justicia con solo tres magistrados? Los riesgos de las mayor\u00edas m\u00ednimas, el impacto en la institucionalidad y el fantasma de la concentraci\u00f3n de poder.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Mientras la crisis econ\u00f3mica y pol\u00edtica sacude a la Argentina, un dato institucional grave pasa muchas veces inadvertido para la mayor\u00eda de la sociedad: <strong>la Corte Suprema de Justicia funciona hoy con apenas tres jueces<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Esto plantea una pregunta inc\u00f3moda pero necesaria: <strong>\u00bfpuede dictarse justicia aut\u00e9ntica con una Corte Suprema reducida casi a su m\u00ednima expresi\u00f3n?<\/strong> Y, m\u00e1s a\u00fan, <strong>\u00bftenemos asegurado el derecho a la justicia en un esquema tan limitado?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Hist\u00f3ricamente, la Corte argentina lleg\u00f3 a estar integrada por siete miembros (en la d\u00e9cada del noventa) y su n\u00famero habitual desde 2006 es de cinco jueces. Pero entre renuncias, jubilaciones y la falta de consensos pol\u00edticos para cubrir vacantes, hoy la m\u00e1xima instancia judicial funciona con solo tres integrantes.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Esto no es un detalle menor.<\/strong> Una Corte de apenas tres jueces supone m\u00faltiples peligros:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>F\u00e1cil conformaci\u00f3n de mayor\u00edas:<\/strong> basta el voto coincidente de dos jueces para formar \u201cmayor\u00eda\u201d. El margen para deliberaci\u00f3n, disenso y equilibrio interno se reduce dr\u00e1sticamente.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Concentraci\u00f3n de poder:<\/strong> decisiones trascendentales para el pa\u00eds quedan en manos de un n\u00famero \u00ednfimo de personas. En la pr\u00e1ctica, se parecen m\u00e1s a decisiones personales que institucionales.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Falta de pluralidad:<\/strong> la diversidad de miradas jur\u00eddicas, sociales e ideol\u00f3gicas se empobrece. En tribunales m\u00e1s amplios, se garantiza un abanico mayor de perspectivas, que enriquece los fallos y legitima las sentencias ante la sociedad.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Vulnerabilidad institucional:<\/strong> ante presiones pol\u00edticas, medi\u00e1ticas o corporativas, una Corte peque\u00f1a resulta m\u00e1s fr\u00e1gil y menos blindada.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Cuellos de botella procesales:<\/strong> con menos jueces disponibles, se ralentiza el dictado de sentencias. Los casos se acumulan, demorando el acceso efectivo a la justicia.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Pero, m\u00e1s all\u00e1 de lo t\u00e9cnico, <strong>el n\u00facleo de la cuesti\u00f3n es pol\u00edtico y social.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema no solo resuelve pleitos jur\u00eddicos: <strong>es \u00e1rbitro de los conflictos m\u00e1s sensibles del pa\u00eds<\/strong>, desde leyes fundamentales hasta derechos de minor\u00edas, pasando por causas de corrupci\u00f3n y disputas de poder entre el Ejecutivo y el Congreso.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00bfQueremos que semejante responsabilidad quede en manos de solo tres personas? <strong>\u00bfPodemos hablar de justicia real cuando la institucionalidad est\u00e1 tan reducida que dos votos deciden el destino jur\u00eddico de toda la Naci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, esta situaci\u00f3n erosiona la confianza ciudadana en el sistema. Cuando la Corte se percibe peque\u00f1a, vulnerable o \u201ca medida\u201d, el descr\u00e9dito se profundiza. Y en sociedades polarizadas como la argentina, <strong>la legitimidad de la Justicia es un activo tan valioso como escaso.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Si la pol\u00edtica contin\u00faa sin lograr consensos para completar la Corte, la par\u00e1lisis puede extenderse. Mientras tanto, el derecho a la justicia queda en riesgo: <strong>no alcanza con proclamarlo en la Constituci\u00f3n si los \u00f3rganos que deben garantizarlo est\u00e1n disminuidos o incompletos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El tama\u00f1o de una Corte Suprema <strong>no es un dato administrativo<\/strong>. Es la garant\u00eda de que el m\u00e1ximo tribunal refleje la diversidad, mantenga el equilibrio de poderes y preserve la institucionalidad democr\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>\u00bfEstamos dispuestos a convivir con una Corte Suprema de tres jueces? \u00bfO lleg\u00f3 la hora de que la pol\u00edtica se haga cargo de llenar sus vacantes para devolverle legitimidad y fortaleza a la Justicia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La respuesta no es menor. De ella depende, en gran parte, <strong>la calidad de nuestra democracia y el verdadero acceso a la justicia para todos los argentinos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p><strong>\u00bfCuantos jueces conforman una Corte Suprema en otros paises?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n<p><strong>La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n Argentina<\/strong> es el m\u00e1ximo tribunal judicial del pa\u00eds para causas federales, civiles, penales, laborales, etc. No es un tribunal constitucional especializado (como s\u00ed existe en pa\u00edses europeos).<\/p>\n\n\n\n<p>Por eso, el <strong>equivalente en Europa<\/strong> ser\u00eda, en t\u00e9rminos generales, el <strong>tribunal supremo ordinario<\/strong>, es decir, la corte que revisa en \u00faltima instancia sentencias civiles, penales, laborales, etc. <strong>NO<\/strong> el tribunal constitucional (que en Europa suele ser un \u00f3rgano separado).<\/p>\n\n\n\n<p>Aqu\u00ed les presentamos una lista de <strong>los tribunales supremos ordinarios (no constitucionales)<\/strong> de los principales pa\u00edses europeos, <strong>con el n\u00famero aproximado de jueces<\/strong> que los integran:<\/p>\n\n\n\n<p>Alemania &#8211; Bundesgerichtshof (Tribunal Federal de Justicia) &#8211; ~130 jueces<br>Francia &#8211; Cour de cassation (Corte de Casaci\u00f3n) &#8211; ~120 jueces<br>Italia &#8211; Corte Suprema di Cassazione &#8211; ~350 jueces<br>Espa\u00f1a &#8211; Tribunal Supremo &#8211; ~79 jueces<br>Reino Unido &#8211; Supreme Court of the United Kingdom &#8211; 12 jueces<br>Portugal &#8211; Supremo Tribunal de Justi\u00e7a &#8211; ~60 jueces<br>Polonia &#8211; S\u0105d Najwy\u017cszy (Tribunal Supremo) &#8211; ~80 jueces<br>Rep\u00fablica Checa &#8211; Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud (Tribunal Supremo) &#8211; ~67 jueces<br>Hungr\u00eda &#8211; K\u00faria (Tribunal Supremo) &#8211; ~80 jueces<br>Rumania &#8211; High Court of Cassation and Justice &#8211; ~110 jueces<br>Bulgaria &#8211; Supreme Court of Cassation &#8211; ~80 jueces<br>Suecia &#8211; H\u00f6gsta domstolen (Corte Suprema) &#8211; 16 jueces<br>Noruega &#8211; H\u00f8yesterett (Corte Suprema) &#8211; 20 jueces<br>Dinamarca &#8211; H\u00f8jesteret (Corte Suprema) &#8211; 18 jueces<br>Finlandia &#8211; Korkein oikeus (Corte Suprema) &#8211; 18 jueces<br>Pa\u00edses Bajos &#8211; Hoge Raad (Corte Suprema) &#8211; 36 jueces<br>B\u00e9lgica &#8211; Cour de cassation \/ Hof van Cassatie &#8211; ~30 jueces<br>Suiza &#8211; Bundesgericht \/ Tribunal f\u00e9d\u00e9ral &#8211; 38 jueces<br>Austria &#8211; Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo) &#8211; ~60 jueces<\/p>\n\n\n\n<p>para <strong>Am\u00e9rica del Norte<\/strong>, es decir, los pa\u00edses principales de la regi\u00f3n (Estados Unidos, Canad\u00e1 y M\u00e9xico), con el n\u00famero de jueces que integran sus <strong>Cortes Supremas de Justicia<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Estados Unidos &#8211; Supreme Court of the United States &#8211; 9 jueces<br>Canad\u00e1 &#8211; Supreme Court of Canada &#8211; 9 jueces<br>M\u00e9xico &#8211; Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n &#8211; 11 jueces<\/p>\n\n\n\n<p>La <strong>lista correspondiente de Am\u00e9rica del Sur<\/strong> <\/p>\n\n\n\n<p>Brasil &#8211; Supremo Tribunal Federal &#8211; 11 jueces<br>Chile &#8211; Corte Suprema de Justicia &#8211; 21 jueces<br>Uruguay &#8211; Suprema Corte de Justicia &#8211; 5 jueces<br>Paraguay &#8211; Corte Suprema de Justicia &#8211; 9 jueces<br>Bolivia &#8211; Tribunal Supremo de Justicia &#8211; 18 jueces<br>Per\u00fa &#8211; Corte Suprema de Justicia &#8211; 15 jueces titulares (puede variar)<br>Colombia &#8211; Corte Suprema de Justicia &#8211; 23 jueces (divididos en salas)<br>Ecuador &#8211; Corte Nacional de Justicia &#8211; 21 jueces<br>Venezuela &#8211; Tribunal Supremo de Justicia &#8211; 32 magistrados (todas las salas, incluyendo constitucional y ordinaria)<br>Guyana &#8211; Court of Appeal (\u00faltima instancia local) &#8211; 5 jueces aprox.<br>Surinam &#8211; Hof van Justitie (Corte de Justicia) &#8211; 9 jueces aprox.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Corte Suprema argentina opera con solo tres jueces, una situaci\u00f3n cr\u00edtica que pone en jaque el acceso real a la justicia. \u00bfPuede un pa\u00eds garantizar imparcialidad, pluralidad y legitimidad con decisiones tomadas por apenas dos votos? La reducci\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal representa un riesgo institucional grave para la democracia.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":5852,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1142,209,69,863,1435,70,1660,1039,1877],"class_list":["post-5851","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sociedad","tag-corte","tag-democracia","tag-derechos","tag-institucionalidad","tag-jueces","tag-justicia","tag-legalidad","tag-poder","tag-suprema"],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5851"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5851\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5853,"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5851\/revisions\/5853"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5852"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enorsai.com\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}