La ministra de Seguridad impulsa una reforma para Una avanzada que amenaza la intimidad, la libertad de expresi\u00f3n y legaliza la vigilancia estatal sin control. El Gobierno de Javier Milei, a trav\u00e9s de Patricia Bullrich, present\u00f3 un proyecto de ley que propone facultades in\u00e9ditas para la Polic\u00eda Federal, incluyendo la posibilidad de espiar redes sociales sin autorizaci\u00f3n judicial y detener ciudadanos por \u00abpresunciones\u00bb. \u00bfSe avecina un Estado policial digital?<\/p>\n\n\n\n
En un pa\u00eds donde la memoria pesa y la democracia a\u00fan carga con cicatrices recientes, Patricia Bullrich acaba de encender todas las alarmas. El nuevo proyecto de ley para reformar la Polic\u00eda Federal Argentina, presentado bajo el pretexto de modernizaci\u00f3n institucional, no solo despierta pol\u00e9micas: huele a vigilancia masiva, abuso institucional y retroceso autoritario.<\/p>\n\n\n\n
El texto, filtrado por el medio \u00c1mbito<\/em>, plantea sin disimulo convertir a la PFA en una suerte de \u201cFBI criollo\u201d. No es un gui\u00f1o, es una advertencia. El modelo al que aspira Bullrich implica una fuerza con poder extendido en la detecci\u00f3n e investigaci\u00f3n de delitos federales, pero tambi\u00e9n en la prevenci\u00f3n \u2014esa palabra ambigua que todo lo justifica\u2014 y, en particular, en el monitoreo del mundo digital. El coraz\u00f3n de la pol\u00e9mica late en el art\u00edculo 6, inciso 11, donde se autoriza expresamente a la PFA a realizar tareas de \u201cprevenci\u00f3n del delito\u201d en \u201cespacios p\u00fablicos digitales\u201d, como redes sociales y sitios web abiertos, sin necesidad de una orden judicial.<\/p>\n\n\n\n La gravedad de esta propuesta no radica solo en lo que dice, sino en lo que habilita por omisi\u00f3n. Que una fuerza policial pueda patrullar redes sociales sin control judicial es abrir la puerta al espionaje cotidiano. Es institucionalizar el monitoreo de opiniones, publicaciones, interacciones o incluso memes, bajo el pretexto de la seguridad. \u00bfCu\u00e1l es el l\u00edmite entre prevenir un delito y vigilar al disidente?<\/p>\n\n\n\n El texto se cuida en las formas: aclara que se deben \u201crespetar\u201d la intimidad, la privacidad y la libertad de expresi\u00f3n. Pero esa salvedad es un papel mojado. La historia argentina ya conoce demasiados \u201cdeber\u00e1 respetar\u201d que terminaron en represi\u00f3n, persecuci\u00f3n y censura. En este contexto, con un Gobierno obsesionado con la narrativa de la \u201cguerra cultural\u201d y con la estigmatizaci\u00f3n de sectores sociales, \u00bfqui\u00e9n puede creer que este patrullaje digital no derivar\u00e1 en una caza ideol\u00f3gica?<\/p>\n\n\n\n Pero esto no termina all\u00ed. Otro de los art\u00edculos contempla detenciones sin orden judicial cuando existan \u201ccircunstancias debidamente fundadas\u201d que hagan presumir que una persona \u201chubiese cometido o pudiera cometer\u201d un delito. A falta de identidad \u201cfehacientemente acreditada\u201d, se habilita su traslado a una comisar\u00eda por un \u201ctiempo m\u00ednimo necesario\u201d. El margen de arbitrariedad es brutal. Es la legalizaci\u00f3n de las detenciones por portaci\u00f3n de cara, por perfil racial, por expresi\u00f3n inc\u00f3moda. Es la reinstauraci\u00f3n del viejo \u201cpor las dudas\u201d, tan propio de los peores a\u00f1os del Estado policial.<\/p>\n\n\n\n La l\u00f3gica del proyecto es clara: dar a la Polic\u00eda Federal un poder discrecional, sin contrapesos judiciales, sin mecanismos de rendici\u00f3n de cuentas, sin l\u00edmites claros. El inciso 12 lo confirma, al permitirle a la PFA realizar \u201cacciones necesarias para la prevenci\u00f3n del delito y el mantenimiento del orden p\u00fablico\u201d. Un cheque en blanco.<\/p>\n\n\n\n Y como si fuera poco, la reforma tambi\u00e9n incluye la posibilidad de \u201cregistrar y calificar\u201d personas que realicen actividades que \u201cla polic\u00eda deba reprimir\u201d. \u00bfA qui\u00e9nes? \u00bfC\u00f3mo se define esa categor\u00eda? \u00bfCu\u00e1les son los criterios? El silencio del texto sobre estas preguntas clave es tan elocuente como preocupante. Estamos hablando, en t\u00e9rminos concretos, de listas negras. De vigilancia preventiva sobre militantes, trabajadores, activistas o cualquiera que incomode al poder.<\/p>\n\n\n\n La propia fuerza policial, seg\u00fan trascendi\u00f3, se mostr\u00f3 inc\u00f3moda con el proyecto. Algunos sectores de la PFA advierten que estas atribuciones no solo los ponen en una situaci\u00f3n de riesgo legal, sino que rompen con cualquier marco institucional saludable. No es para menos: la frontera entre la seguridad y el abuso se vuelve difusa cuando no hay supervisi\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n Desde las organizaciones de derechos humanos y sectores de la sociedad civil, la respuesta fue inmediata. Las alertas se encendieron ante el riesgo de erosi\u00f3n de derechos fundamentales como la privacidad, la libertad de expresi\u00f3n y la presunci\u00f3n de inocencia. No se trata de paranoia: se trata de sentido com\u00fan. Una democracia no puede construir seguridad a costa de sus principios m\u00e1s b\u00e1sicos. Lo contrario es una invitaci\u00f3n al autoritarismo.<\/p>\n\n\n\n El relato oficial, por supuesto, repite el mantra de \u201ccombatir la criminalidad compleja\u201d y \u201cadaptarse a los desaf\u00edos del mundo digital\u201d. Pero lo cierto es que no se combate el delito con m\u00e1s discrecionalidad policial, sino con m\u00e1s inteligencia judicial, m\u00e1s inversi\u00f3n en pol\u00edticas sociales, m\u00e1s justicia. Las reformas que atacan libertades para garantizar seguridad suelen terminar sin libertad\u2026 y sin seguridad.<\/p>\n\n\n\n Y aqu\u00ed aparece la paradoja m\u00e1s inquietante del proyecto. Mientras el Gobierno recorta presupuestos para educaci\u00f3n, salud y ciencia, destina esfuerzos a fortalecer un aparato policial que podr\u00e1 vigilar a la ciudadan\u00eda en redes sociales. \u00bfNo era que el Estado era \u201cuna organizaci\u00f3n criminal\u201d? \u00bfNo era que hab\u00eda que achicarlo? Parece que el \u201cEstado m\u00ednimo\u201d que propone Milei se vuelve Estado m\u00e1ximo cuando se trata de controlar a la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Este no es un detalle menor. El Gobierno que promete libertad, pero instala vigilancia digital sin control judicial, se convierte en su propia caricatura. La motosierra no apunta al gasto p\u00fablico in\u00fatil, sino a los derechos ciudadanos. Y el \u201corden\u201d que proclaman no se construye con justicia, sino con miedo.<\/p>\n\n\n\n Lo que est\u00e1 en juego aqu\u00ed no es un mero cambio en la Polic\u00eda Federal. Es una redefinici\u00f3n de los l\u00edmites entre el Estado y la ciudadan\u00eda. Una frontera que en democracia debe estar trazada por la ley, la justicia y el respeto a los derechos humanos. Lo contrario es autoritarismo, maquillado de eficiencia.<\/p>\n\n\n\n La experiencia nos obliga a la vigilancia cr\u00edtica. No hay libertad posible con un patrullero en la puerta de tu cuenta de Twitter. No hay Estado de Derecho cuando la sospecha vale m\u00e1s que la evidencia. Y no hay rep\u00fablica cuando el poder se concede sin control. Si la sociedad no frena esta avanzada, ma\u00f1ana puede ser tarde.<\/p>\n\n\n\n Fuente:<\/p>\n\n\n\n